Capítulo 1

IA e arte

Thea Pitman

Em muito pouco tempo, muito se escreveu sobre o impacto das ferramentas de IA – e, mais recentemente, das ferramentas de geração de imagens por meio da IA – na arte e na cultura visual em geral. No que diz respeito à arte, onde as definições tendem a privilegiar a criatividade e a originalidade em detrimento da ‘inteligência’ e da imitação – e a valorizar o processo artístico e a intencionalidade do artista acima do produto final, seja qual for sua aparência –, muitos críticos têm argumentado que não existe algo como a ‘arte da IA’ e/ou que o que é apresentado como tal tem um valor questionável enquanto arte.^[1] No extremo mais generoso do espectro, Joanna Zylinska, em AI Art: Machine Visions and Warped Dreams [A arte da IA: Visões de máquina e sonhos distorcidos] (2020), afirma que optou por utilizar o termo ‘como uma proposta, não como uma designação tipológica’ (14) com o objetivo de poder explorar melhor a política em torno da IA e sua relação com a arte.^[2] No extremo menos generoso do espectro, Simona Chiodo (2024) sustenta que as imagens geradas por IA simplesmente carecem da ‘meta-sensemaking’ (meta-criação de sentido), que é fundamental para a função da arte (2) e, para a maioria dos críticos dessa categoria, as imagens geradas por IA que são apresentadas ao mundo como arte são pouco mais do que papel de parede, ilustrações, protetores de tela ou lâmpadas de lava (se forem animadas). Elas apresentam características estéticas, mas não artísticas, embora também tenham se mostrado bastante atraentes para o público em geral. E, de fato, as referências ao papel de parede são proféticas: esse tipo de produção visual pode ser exatamente isso – uma aparência deliberada de arte para encobrir otra coisa. Como sustenta Antonio Somaini (2023), as imagens geradas por IA poderiam fazer parte de um esforço das grandes empresas de tecnologia para praticar o ‘art-washing’ (lavagem de imagem por meio da arte) a fim de ‘ajudar a disfarçar suas implicações mais problemáticas, como tecnologia de vigilância, previsão, discriminação e substituição de postos de trabalho’ (78).^[3]

No entanto, deixando de lado as definições de ‘arte’, o âmbito mais amplo da cultura visual está repleto de imagens geradas por IA. Enquanto alguns críticos, como Lev Manovich e Emanuele Arielli em sua obra Artificial Aesthetics: Generative AI, Art and Visual Media [Estética Artificial: IA Generativa, Arte e Mídia Visual] (2024), demonstram uma avaliação equilibrada e uma mente aberta em relação ao impacto da IA generativa, tanto na arte quanto na cultura visual em geral, explorando o potencial de uma ‘estética ampliada’ de cocriação entre humanos e sistemas de IA, outros são mais contundentes em suas avaliações do impacto da IA generativa na cultura visual. Eryk Salvaggio, em seu artigo ‘How to Read an AI Image’ [Como interpretar uma imagem gerada por IA] (2023a), define o resultado das ferramentas de IA generativa simplesmente como ‘infografias de seu conjunto de dados subjacente’ (84) que revelam rapidamente suas ‘categorias, preconceitos e estereótipos’ (87) e defende que devemos nos esforçar para superar o ‘feitiço mágico’ lançado por esses ‘motores de viés’ (97). Hito Steyerl (2023) vai além, teorizando sobre esses resultados como ‘imagens médias’ – médias porque se baseiam em probabilidades e tendem para a média, mas também médias porque correspondem à dinâmica do que é ‘comum’ ou ‘popular’ – e as condena como nada mais do que ‘mediocridade alucinada’ (82). Partindo disso, Roland Meyer (2025) analisa o que denomina ‘conteúdo visual genérico’ e o que hoje é popularmente conhecido como ‘AI slop’ (imagens-lixo criadas com IA),^[4] argumentando que as imagens geradas por IA são de natureza nostálgica e conservadora, uma vez que não passam de uma reciclagem de conteúdo pré-existente que dá origem a um ‘populismo estético impulsionado por algoritmos’ (7). De fato, Gareth Watkins (2025), em um artigo publicado em The New Socialist, vai um passo além e identifica isso como ‘a nova estética do fascismo’.^[5] Por fim, buscando um meio-termo entre essas visões polarizadas sobre se a IA pode gerar arte ou simplesmente lixo, a antologia mais recente de Jan-Noël Thon e Lukas R. A. Wilde, AI Aesthetics: AI-Generated Images, Between Artistics and Aisthetics [Estética da IA: Imagens geradas por IA, entre o artístico e o aistético] (2025), explora tanto o potencial artístico quanto o mais instrumental das ferramentas de geração de imagens por meio da IA, bem como seu potencial ‘aistético’ – ou seja, o potencial que ‘uma interação situada entre seres humanos e os resultados gerados ou potenciados pela IA (ou, de fato, pelas interfaces das plataformas de IA generativa em um sentido mais amplo)’ tem no que diz respeito à forma como ‘a percepção sensorial, as experiências corporais e os afetos dos usuários são abordados, negados ou modulados nessas interações’ (12). Essa última perspectiva se encaixa bem com a natureza situada do projeto AIAI.

Também muito se tem escrito sobre os ‘danos representativos’ da IA. Como afirma Tarleton Gillespie (2024), ‘os sistemas de IA podem negar às pessoas a oportunidade de se autoidentificarem; podem reificar grupos sociais; podem propagar estereótipos; podem menosprezar grupos sociais; e podem apagá-los completamente’ (2). No que diz respeito especificamente à cultura visual, inúmeros críticos se uniram para destacar os preconceitos raciais, de gênero e de outros tipos que estão profundamente enraizados nas ferramentas de IA generativa devido à natureza de seus dados de treinamento, à forma como esses dados foram rotulados (e em que idioma) e às características opacas dos algoritmos utilizados.^[6] Alguns autores também apontaram que um ajuste cada vez mais preciso dos dados, metadados, parâmetros etcétera, no que diz respeito às questões de representação, não é a solução (Elam 2023, 253–54; Steyerl 2023, 90) e que as coisas podem dar terrivelmente errado quando as grandes empresas de tecnologia intervêm para tentar aumentar a diversidade por meio de um desajeitado ‘shadow prompting’, no qual a própria ferramenta adiciona parâmetros ocultos ao prompt do usuário (Salvaggio 2023b). Thao Phan (2024) analisa a reação anti-woke contra o surgimento de ‘nazistas negros’ e ‘vikings asiáticos’ como resultado da tentativa do Google Gemini, em 2023, de melhorar a diversidade racial nas imagens que gerava por meio do ‘shadow prompting’, e Jenka (2023) observa o surgimento do ‘sorriso americano’, típico das selfies, em versões geradas por IA de fotografias de pessoas de diferentes épocas e culturas (por exemplo, nativos americanos do final do século XIX, conquistadores espanhóis ou soldados contemporâneos da Europa Oriental), nas quais os registros históricos indicam que tal sorriso não seria de se esperar.

No entanto, os críticos também têm tendido a argumentar que são os artistas que estão em melhor posição para criticar e ‘testar’ essas ferramentas e seu impacto na cultura visual e na sociedade em geral (Elam 2023; Ivanova 2025). Como afirma Michele Elam (2023), ‘a ascensão cada vez mais influente de artistas-tecnólogos especializados em IA, especialmente aqueles de cor, está entre aqueles que questionam e reimaginam de forma mais dinâmica’ as maneiras como a IA está afetando a sociedade (254). Em mais de uma ocasião, os críticos recorreram à obra criativa do artista e pesquisador Eryk Salvaggio como exemplo desse tipo de arte crítica baseada em IA. O próprio Salvaggio, em colaboração com Caroline Sinders e Steph Maj Swanson (2025), também aponta o risco de que ‘as ferramentas de geração de imagens . . . orientem o usuário para a produção de imagens comerciais que privam a criação artística de grande parte de seu potencial crítico’ e que suas interfaces simples ‘fomentem . . . o consumo passivo: o produto, não o processo’. No entanto, eles também defendem que os artistas devem ‘se relacionar com essas plataformas a partir de uma posição crítica, sem ampliar o espetáculo nem reforçar a ênfase em estereótipos, competência técnica e a apropriação indevida do trabalho de outros artistas’. É precisamente nesse âmbito – ou seja, onde os artistas, no sentido amplo, se relacionam criticamente com as ferramentas de criação de imagens baseadas em IA para revelar as deficiências e as agendas ocultas dessas ferramentas – que se insere o projeto AIAI.

1. Ver, por exemplo, Sergio José Venancio J r. (2019), Joanna Zylinska (2020, 2023), Dejan Grba (2020), Ryan Frawley (2023), Ted Chiang (2024), Jan Svenungsson (2024), Simona Chiodo (2024) e R. H. Lossin (2025). ↑

2. Em uma publicação mais recente, Zylinska (2024) analisa a natureza epistemológica da IA generativa e seu impacto na cultura visual em geral, sem se deter nos debates sobre se as imagens produzidas por IA podem ou não ser consideradas arte. Também vale destacar a exposição Algoritmia: arte en la era de la inteligencia artificial / Algorithmia: Art in the Age of Artificial Intelligence, realizada no Museo Extremeño e Iberoamericano de Arte Contemporáneo (MEIAC), na Espanha, em 2021. Com curadoria do artista digital argentino Gustavo Romano, a exposição contou com a participação de uma série de renomados artistas digitais latino-americanos, como Giselle Beiguelman, Ciro Múseres e Christian Oyarzún, e, embora seja evidente que seja anterior ao surgimento da IA generativa, mostrou-se bastante aberta à interação entre a arte e a IA (Romero 2021). ↑

3. Existem apenas mais alguns críticos, como Regilene Sarzi-Ribeiro e Marcelo Bressanin (2023) e Ana Paula Orlandi (2025), que escrevem sobre a arte da IA (generativa) sem questionar realmente sua condição de arte em si, limitando-se a apontar suas limitações atuais. Uwe Messer (2024) consegue evitar tomar partido e limita-se a avaliar as reações do público diante de obras criadas com certo grau de assistência da IA para identificar os fatores que determinam sua recepção como arte ou como outra coisa. Em geral, as publicações mais recentes sobre esse tema foram além dos debates sobre se tais materiais são ‘arte’ ou não. ↑

4. ‘AI slop’ foi selecionada como ‘Palavra do ano’ de 2025 pelo Dicionário Macquarie (Visser 2025) e simplesmente ‘slop’ como ‘Palavra do ano’ de 2025 pelo Dicionário Merriam-Webster (Feldman 2025). ↑

5. Ver também Alberto Venegas Ramos (2023) sobre a nostalgia inerente às imagens geradas por IA em relação a temas históricos. ↑

6. Ver, por exemplo, Fabian Offert e Thao Phan (2022), Robert Wolfe e Aylin Caliskan (2022), Abeba Birhane (2022), Eryk Salvaggio (2023a), Jenka (2023), Michele Elam (2023), Jacob Bañuelos-Capistrán (2024), Ye Sul Park (2024), Milena Ivanova (2025), Yiran Yang (2025) e Sarah Abel (2026), bem como a antologia editada por Tarcízio Silva, Inteligência artificial generativa: discriminação e impactos sociais (2024), que oferece uma visão geral mais ampla dos efeitos discriminatórios da IA generativa. A obra seminal de Ruha Benjamin neste campo, Race After Technology: Abolitionist Tools for the New Jim Code [Raça após a tecnologia: ferramentas abolicionistas para o ‘Novo Código Jim’] (2019), é anterior ao surgimento da IA generativa, mas não deixa de ser extremamente reveladora no que diz respeito à relação entre as novas tecnologias algorítmicas e a discriminação racial. ↑